Ang Mga Produkto ng Mediabridge, isang nagbebenta ng mga accessory ng computer at aparato, ay nagkaroon ng masamang linggo. Buweno, maaaring maging isang hindi pagkakamali. Noong nakaraang Martes, ang isang customer ng Amazon na kinilala bilang "TD" ay nagsiwalat sa pamamagitan ng reddit na nakatanggap siya ng dalawang liham mula sa abugado ng Mediabridge (ang orihinal na mga kopya ng mga liham ay mula nang nakuha, ngunit babanggitin namin ang mga nauugnay na bahagi sa ibaba). Sa kakanyahan, ang Mediabridge ay hindi nasisiyahan sa isang pagsusuri na naiwan ni TD para sa isa sa mga wireless router ng kumpanya sa Amazon, at hiniling nito na alisin niya ang pagsusuri o haharapin ang isang potensyal na demanda.
Sa isyu ay dalawang pag-angkin na ginawa ng TD sa kanyang pagsusuri: na binayaran ng Mediabridge ang mga tao na mag-iwan ng positibong mga pagsusuri ng produkto sa Amazon, at na ang $ 50 router ng kumpanya ay talagang isang rebranded $ 20 na router mula sa China:
Narito ako upang balaan ka: Marami sa mga pagsusuri na ito ay pekeng … Malamang na ito ay nagbabayad para sa mga pagsusuri. Ito ay hindi etikal, ngunit isipin ang tungkol dito: Ibinebenta lamang nila ang mga routers na ito sa Amazon, kaya ang buong tagumpay ng kanilang kumpanya ay nakasalalay sa mga pagsusuri sa Amazon…
Kung nagtataka ka kung bakit mukhang magkapareho ang produktong ito sa isa pang $ 20 na router na naibenta sa Amazon ng isang kumpanya na tinatawag na Tenda, iyon ay dahil ito ay ang parehong router, na-rebrand na may ibang kulay …
Mahigpit na itinanggi ng Mediabridge ang parehong mga pag-angkin at, kumikilos sa pamamagitan ng abogado nito, hinahangad na hikayatin ang TD na tanggalin ang kanyang pagsusuri sa mga batayan na ito ay nakasisira. Sa ilalim ng batas ng Estados Unidos, ang paninirang-puri tungkol sa mga maling pahayag na pumipinsala sa reputasyon ng isang indibidwal o samahan, at nagbibigay ng isang sibil na lunas para sa isang nagsasakdal upang makatanggap ng kabayaran mula sa akusado na gumawa ng nasabing mga pahayag. Sa kaso ng Mediabridge at TD, ang sinasabing paninirang-puri ay partikular na ikinategorya bilang libel , dahil ang mga pahayag ng TD ay ginawa sa nakasulat na form.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Habang ang mga batas sa paninirang-puri ay maaaring magkakaiba sa pamamagitan ng nasasakupang batas, sa pangkalahatan, ang isang nagsasakdal na nagnanais na mangibabaw sa isang paghahabol sa paninirang-puri ay dapat patunayan na ang pahayag ng nasasakdal ay (1) hindi totoo , (2) nakakasama , at (3) hindi mapalad . Sa saklaw ng kuwentong ito sa iba pang mga website at sa mga mensahe ng mensahe, marami ang nagmungkahi na ang Mediabridge ay kailangang ipakita na alam ng TD na ang kanyang mga pahayag ay hindi wasto upang patunayan ang libel, ngunit hindi ito kinakailangan totoo sa pakikitungo sa mga pribadong indibidwal o mga nilalang. Ito ay kung ang pag-aapi ay nag-aalala sa mga pampublikong opisyal o pampublikong mga pigura na ang mas mataas na pamantayan ng "aktwal na pagkagusto" ay dapat ipakita (tingnan ang 1964 desisyon ng Korte Suprema ng Estados Unidos na New York Times Co. v. Sullivan para sa higit pa), at hindi malinaw kung paano gagawin ng isang korte. lagyan ng label ang Mediabridge sa sitwasyong ito.
Nakipag-usap kami sa isang tagapagsalita ng kumpanya na humiling na manatiling hindi nagpapakilalang ngayon dahil sa pagbabagsak ng nakakasakit na komunikasyon na Mediabridge at ang mga empleyado ay patuloy na natatanggap. Para sa mga layunin ng artikulong ito, ang tagapagsalita ay makikilala bilang G. Smith.
Sa isang pag-uusap sa telepono ngayong katapusan ng linggo, tinanong namin si G. Smith tungkol sa interpretasyon ng kanyang kumpanya ng libel at makatuwiran para sa pagtuturo sa abogado ng kumpanya na makipag-ugnay sa TD. Upang paliitin ang mga elemento, ipapahayag namin kaagad ang bat na ang mga pahayag ni TD ay hindi mapalad; Ang mga "hindi pinapaboran" na pahayag ay ang mga nahuhulog sa labas ng makitid na mga pangyayari kung saan kinikilala ng batas na ang mga pahayag ng isang tao, kahit na kung hindi man kalaya, ay mas mahalaga kaysa sa pangangalaga ng mga karapatan ng isang nagsasakdal. Ang mga halimbawa ng mga pahayag na "pribilehiyo" ay kasama ang mga testigo na nagpapatotoo sa korte o sa panahon ng mga deposito, at mga mambabatas na kumikilos sa isang opisyal na kakayahan.
Ang Katotohanan at Wala Ngunit …
Tulad ng tungkol sa katumpakan ng mga pahayag, sinabi sa amin ni G. Smith na pareho ang hindi pantay na maling, bagaman madali niyang inamin na ang kanyang firm ay hindi gaanong nababahala sa pag-angkin na ang router ay isang rebranded na bersyon ng isang mas murang produkto mula sa isang kumpanya ng Tsino na tinawag na Tenda kaysa sa ang mga akusasyon na binayaran ng kanyang kumpanya para sa kanais-nais na mga pagsusuri.
Upang maiksi ang maikling pag-aangkin ng rebrand, sinabi sa amin ni G. Smith na ang router sa isyu (MWN-WAPR300N) ay hindi isang rebranded na produkto ng Tenda: "Hindi lamang sila pareho, " aniya nang walang karagdagang paliwanag. Ang isang dokumento ng FCC ay lumitaw na maiugnay ang isa sa mga ruta ng Medialink ng kumpanya sa Tenda, ngunit ang dokumento na iyon ay sumangguni sa MWN-WAPR150N, ang hinalinhan sa WAPR300N. Walang opisyal na dokumentasyon na nagawa naming mahanap na tiyak na maiugnay ang WAPR300N kay Tenda. ( I-update: tulad ng itinuro sa mga komento, mayroon ding pagsusuri ng Mediabridge router sa SmallNetBuilder na sinasabing na-link ang FCC ID ng router sa katumbas ng Tenda router, ngunit ang pagsusuri ay hindi nagbibigay ng mga sanggunian. Naabot namin out sa kanila para sa paglilinaw).
Update 2: Ang isang kinatawan mula sa SmallNetBuilder ay nagpabatid sa amin na ang Medialink MWN-WAPR300N router ay may FCC ID ng V7TW368R, na tumutukoy sa Tenda W368R. Tinanong namin si G. Smith tungkol dito at ipinaliwanag niya na ang mga router ay magkatulad na magkatulad, na kung saan ang pangunahing pag-aalala ng FCC.
Gayunpaman, "ang pagiging magkapareho ay hindi gumagawa ng magkapareho, " sinabi niya sa amin, na nagpapaliwanag na ang Mediabridge ay gumawa ng mga makabuluhang pagbabago sa software at hardware ng router bago ipadala ito sa merkado. Bilang isang medyo maliit na kumpanya, ang Mediabridge ay walang mga mapagkukunan upang magdisenyo at gumawa ng bawat produktong ibinebenta nito. Kung gayon ang kumpanya ay kung minsan ay "tumatagal ng mga produkto ng kalakal at ginagawang mas mahusay, " na kung saan ay naging sanhi ng pagkalito sa Tenda router.
Mula sa isang pananaw ng software, sinabi sa amin ni G. Smith na ang WAPR300N ay may mas mahusay na mga tampok sa seguridad, mas mahusay na mga pagpipilian sa pagpapasa ng pagsasaayos ng port, at isang mas mahusay na pagpipilian ng extender na saklaw, bukod sa iba pang mga pagpapabuti. Masipag ang Hardware, pinahusay ng Mediabridge ang DRAM at flash sa Tenda router, na pinapayagan itong mas mahusay na hawakan ang mas kumplikadong software.
Sa madaling sabi, ipinaliwanag ni G. Smith, sa "kahit sino na tunay na bumili at gumamit ng parehong mga produkto, malinaw na hindi pareho."
Patuloy sa pahina 2
