Para sa hangga't umiiral ang internet sa anyo na katulad ng mayroon tayo ngayon, nagkaroon ng mga alalahanin na pinalaki ng mga tao at mga organisasyon na mga may-ari ng karapatan ng ilang mga uri ng nilalaman. Partikular, ang paglabag sa copyright ay palaging isang punto ng pagtatalo.
At madaling makita kung bakit. Sa isang banda, ang paniwala ng pagbabahagi at pagbabago ng mga kasinungalingan sa pinakadulo ng internet bilang isang platform. Sa kabilang dako, ang mga tao na may hawak ng ligal na karapatan sa copyright na karapat-dapat na makatanggap ng makatarungang kabayaran para sa kanilang trabaho. Ang katotohanan ay ang dalawang konsepto na ito ay hindi palaging magkakasabay, at ito ay naging sanhi ng maraming debate sa mga nakaraang taon.
Hindi ito nakakatulong sa mga bagay na ang ilang batas ay hindi pa nakapagsunod sa digital na edad. Kinikilala ito, ang mga tagagawa ng patakaran ay nagsasagawa ng patuloy na pagsisikap upang mai-update ang iba't ibang mga batas at regulasyon upang mas mahusay na maipakita ang lipunan na matatagpuan natin ngayon. Ang pinakabagong pagtatangka upang makamit ito ay ang lubos na kontrobersyal na Artikulo 13 (isang bahagi ng isang mas malaking direktiba), na ipinasa ng European Parliament noong Setyembre ng 2018.
Ano ang Eksakto?
Kasabay ng Artikulo 11 (colloquially kilala bilang "link tax"), ang Artikulo 13 ay kumakatawan sa pinaka-naghahati bahagi ng iminungkahing bagong direktiba ng European Union sa copyright. Sa esensya, dapat itong magbigay ng balangkas para sa mga estado ng miyembro na sundin kapag gumagawa ng kanilang sariling mga batas sa copyright.
Noong Setyembre 12, ang mga miyembro ng European Parliament ay bumoto sa pabor ng Directive, na may 438 na boto sa pabor at 226 laban. Ang tinanggap na dokumento ay isang susugan na bersyon ng panukala na hindi pinamamahalaang upang matiyak ang sapat na mga boto noong Hulyo.
Pagdating sa Artikulo 12 partikular, sinabi nito na ang mga platform sa pagbabahagi ng nilalaman (tulad ng YouTube o Facebook) ay magkakaroon ngayon ng mas malaking antas ng responsibilidad upang matiyak na ang kanilang mga gumagamit ay hindi nagbabahagi ng copyright na materyal nang walang nararapat na pahintulot.
Sino ang Sinusuportahan ang Artikulo 13 at Bakit?
Kahit na ang pangunahing paliwanag na ito ng Artikulo 13 ay dapat na higit pa sa sapat upang maipakita na ang mga may hawak ng copyright ay ang mga pangunahing tagasuporta ng batas na ito. Halimbawa, marami mula sa industriya ng musika ang hayag na nagsalita sa pabor dito. Kasama dito ang parehong mga kinatawan ng mga kumpanya ng musika at mga artista mismo. Ang isang tanyag na halimbawa nito ay si Sir Paul McCartney, na naglathala ng isang bukas na liham sa MEPs na humihiling sa kanila na suportahan ang Artikulo 13 dahil naniniwala siyang hawak nito ang susi sa napapanatiling hinaharap ng musika sa Europa.
Sa pangunahing punto nito, ang Artikulo 13 ay dapat na mabawasan ang agwat ng kita sa pagitan ng mga may-ari ng karapatan at sa mga online platform na paganahin ang pagbabahagi ng naturang nilalaman. At talagang hindi maaaring pagtatalo na ang ilang mga tech na higante ay gumagawa ng napakalaking kabuuan ng pera salamat sa copyright na nilalaman sa kanilang mga platform.
Sa pamamagitan ng pamamahagi ng mga pondong ito sa ibang paraan, na magiging epekto ng pagpilit sa mga kumpanyang ito upang matiyak na walang paglabag sa copyright, maaari itong matalo na ang mga artista at may-hawak ng karapatan ay tatanggap ng pera na nararapat.
Sino ang Laban sa Artikulo 13 at Bakit?
Habang walang sinuman ang magtaltalan na ang mga artista ay dapat na mabayaran para sa kanilang trabaho, ang mga kalaban ng Artikulo 13 ay nagsasabing ang direktiba ay magiging katumbas sa censorship.
Maraming mga kilalang numero mula sa mundo ng teknolohiya ang nagtipon upang protesta ang batas na ito dahil sa palagay nila ay lumalabag ito sa ilang mga pangunahing kalayaan. Sa pamamagitan ng hindi pagtupad na isinasaalang-alang ang mga pagbubukod at mga limitasyon ng copyright, ang panganib na nabuo ng gumagamit ay maaaring mapanganib.
Ang mga online platform ay mangangailangan ng paraan upang mai-filter ang nilalaman na may copyright, na maaaring magkaroon ng epekto sa pag-aalis din ng remixed, parodied, o inangkop na nilalaman - mga elemento na integral sa paraan ng internet na alam natin na gumana ito. Ito ang kadahilanang nakuha ng Artikulo na ito ng kolokyal na palayaw, ang "meme ban."
Bilang karagdagan, mayroon ding pag-aalala na ang mga kinakailangang pag-filter na ito ay maglalagay ng mas maliit na European platform sa isang kawalan. Habang ang Directive ay nagpapaliban sa mga maliliit na digital na kumpanya, gayunpaman ay kailangan nilang ipatupad ito pagkatapos lumaki nang lampas sa isang tiyak na sukat. Ang takot ay na ito ay lumikha ng isang negatibong kapaligiran, na magtaboy sa mga potensyal na may-ari ng negosyo o mamumuhunan.
Anong mangyayari sa susunod?
Sa ngayon, wala. Bago ito opisyal, ang Directive ay humaharap sa isa pang pag-ikot ng botohan sa European Parliament. Sa pag-aakalang pumasa ito, ang bawat miyembro ng EU ay kakailanganin na lumikha ng sariling mga batas na naaayon sa mga ito.
Ang isang direktiba sa EU ay hindi isang batas - ito ay isang gabay lamang na kailangang sundin ng mga estado ng miyembro. Nangangahulugan ito na may silid para sa pagpapakahulugan, at marami pa rin ang hindi natin alam tungkol sa kung paano ito makikita sa pagsasanay.
Gayunman, ang Artikulo 13 ay maaaring magtapos sa pagiging isang punto sa kung paano nakikipag-ugnay ang mga gumagamit sa nilalaman sa online. Mayroong pa rin masyadong maraming mga variable upang malaman ang anumang bagay para sigurado, ngunit ito ay isang sitwasyon na nagkakahalaga ng pagsunod.
